суббота, сентября 10, 2005

Перевод выступления Кармака на Quakecon 2004

Это перевод выступления Кармака на Quakecon 2004, то есть прошлогоднего, не этого года. Там он рассказывает как что сделано в Doom'е, чем он недоволен и что собирается делать дальше. Видеозапись весит 350 Мб, но добрые люди не поленились послушать и записать ее в текстовом виде: John Carmack Quakecon 2004 Keynote. Кармак говорит так, что люди, для которых английский родной язык, понимают его с трудом. Что уж говорить, когда английский не родной. А вещи он рассказывает интересные. Я сочла это несправедливым и поэтому перевела его выступление на русский.
Я стремилась не просто сделать перевод на русский, а чтобы еще при этом стало понятнее о чем речь. Поэтому слегка пришлось текст изменить, но совсем слегка. Я старалась не только смысл оставить нетронутым, но и как можно меньше изменить стиль повествования.
Лохматую теорию я подсветила, поэтому если теория не интересует, эти части можно смело пропускать. Если же, напротив, интересует, там по ходу я ставила ссылки на объяснения теории. Ссылки в основном на англоязычные ресурсы.
Я разделила все повествование на части, чтобы было за что глазу зацепиться. Деление на части условное, потому что он плавно переходит от одной темы к другой.
Речь большая, поэтому прежде чем читать налейте себе чайку и сядьте поудобнее...



Выступление Джона Кармака на Quakecon 2004

Перевела Алёна: alenacpp.blogspot.com

Я собираюсь поговорить большей частью о графических технологиях и рассмотреть движок Doom 3. Также я расскажу что буду делать в дальнейшем, и поговорю немного о звуке и других технологиях.

Итак, решения, которые я принял для рендерера Doom 3, были приняты около четырех лет назад и они оказались неплохими, потому что я интересуюсь развитием железа и тем, что мы могли сделать в игре с его помощью. Но сейчас время двигаться вперед и оценить сегодняшнее положение вещей с современным железом, и каким оно скорее всего будет через несколько лет и делать новый движок уже исходя их этих оценок.

Недостатки Doom 3

Итак, с точки зрения графики в Doom 3 есть несколько недостатков.

Видимые швы

Первый из наиболее очевидных - это швы на головах героев, там, где в текстуре применен повтор с отражением. Это не совсем проблема движка, мы должны просто взять и потратить дополнительную текстурную память и не иметь текстурных швов на хорошо видимых участках, но, возможно, я сделаю что-нибудь с расчетом векторов касательного пространства, что слегка поправит ситуацию.

Расчет спекуляра

Еще одна из вещей, которую люди обсуждают - это то, что цвет кожи не выглядит похожим на настоящий цвет кожи. Частично это можно объяснить тем, что у нас только один уровень отражения света (specularity). Есть только одно значение коэффициента, которое мы применяем ко всему. Мы можем сделать пятно спекуляра ярче или темнее, но мы не можем сделать пятно спекуляра меньше или больше.

В основном это результат того, что изначально движок делался на основе возможностей блоков объединения регистров (register combiners) железа класса NV10/NV20. С тем что может железо поколения DX9 и старше, то есть железо класса NV30/R300, вообще нет причин как-либо ограничивать себя в показателях степени спекуляра. Мы, как ни странно, не используем степени вообще, нет последовательности из косинусов, возведенных в степень, как обычно. В действительности в Doom используется что-то вроде вырезающей функции (windowed function), которая делает смещение и возведение в квадрат, это приемлемо работало на старом железе с фиксированной функцией и было на самом деле чуть проще контролировать, потому что при этом был очень ограниченный спад освещенности. Тогда как в теории классическое затенение Фонга с косинусом, возведенным в степень, не покрывает полностью спад и вы получаете небольшое сложение по всей области и это чуть лучше, чем полное разделение.

Фрагментная программа на самом деле использует ссылочную таблицу текстуры (texture lookup table) для степени спекуляра и я просто сделал эту текстуру такой, что она точно совпадает с тем, что вычислялось на старом железе с фиксированной функцией, но можно легко заменить эту текстуру на что угодно. Все, что я сделал в новых проходах рендерера - это сделал эту текстуру двумерной, таким образом вся выборка спекуляра происходит с дополнительной текстурой, которая содержит в себе коэффициент отраженного света (specularity factor). То, что мы называем картами спекуляра в Doom 3 более известно под названием "карты блеска" ("gloss maps"), где они действуют лишь на интенсивность пятна спекуляра.

Но мы теперь также добавили в новую технологию, возможность изменять ширину пятна спекуляра. Появляется много интересных возможностей... Пятно, которое у нас есть в Doom, широковато для обычного пятна спекуляра, оно похоже на то, что получается на тусклом пластике; не особенно блестит, широкое, распространяющееся в стороны. Не получается ничего, что бы выглядело как по-настоящему хорошее пятно на металле, или что-либо похожего на блестящий пластик. А теперь можно добиться интересных эффектов, если поиграть со всем этим. Можно сделать еще шире или сильно уже и получить яркое маленькое точечное пятно.

Еще одна вещь с отраженным светом - это то, что вы можете наблюдать в некоторых случаях в Doom, когда у вас есть очень широкая треугольная поверхность или широкая поверхность с очень небольшим числом полигонов.

Doom использует интерполяцию половинного угла для вычисления спекуляра, опять потому что это все было разумным делать на железе с фиксированной функцией давным-давно. Я предпочитаю использовать вычисление настоящего угла отражения, что не требует никаких нелинейных вычислений на вершинах.

Все это означает, что если вы берете действительно большую квадратную комнату в Doom и делаете дырку в ее середине, у вас получается такое забавное деление на треугольники, а потом, по мере вашего движения по кругу, по кругу будет двигаться и яркий свет вместе с пятном спекуляра, и форма пятна будет слегка меняться в зависимости от того, где оно находится на треугольной поверхности, хотя оно и не должно меняться, исходя из позиции смотрящего и положения источника света. Это еще одна довольно-таки простая проблема. Путем расчета векторов отражения, вы получите правильное пятно вне зависимости от того, каким образом было произведено деление на треугольники.

Еще одна небольшая проблема, которую можно встретить в Doom, опять на больших плоских поверхностях со спекуляром - спекуляр зернистый.

В основном это из-за использования кубических карт окружения (cubic environment maps) для нормализации. Если это заменить на вычисления, то опять, только при ARB2 проходе, вы получаете пятно лучшего качества, но все еще немного не то... там получается две нормализации. Одну из них я заменил вычислениями, вторая все еще делается через выборку из текстуры. То есть есть возможность для небольшого улучшения, можно опять заменить выборку из текстуры математическими вычислениями.

Одна из вещей, которую вы наверняка заметили практически на всем, что использует сейчас карты нормалей, это если у вас есть пятна спекуляров (и это становится особенно заметным, когда вы добавляете маленькие пятна спекуляров) на них есть алиасинг... обычно люди думают об алиасинге только применительно а краям полигонов, то есть, если у вас есть тонкая ограда, вы получаете очевидный зазубренный пиксельный край на фоне, который освещен иначе. Аппаратный антиалиасинг хорошо с этим справляется, но по мере того как мы делаем все более сложные вещи внутри поверхностей, проявляются новые виды алиасинга, все они типа "алиасинг внутри поверхности", завязанные на подсчет реальных текстурных координат.

В играх, которые работают с картами нормалей, вычисления иногда приводят к тому, что пятно спекуляра ложится на интерполированную точку между одной картой и другой. То есть одна грань может смотреть вверх, а другая от вас и вправо, и в зависимости от того, где находится наблюдатель и где находятся его глаза, в некоторых ситуациях на таких точках или между ними может получиться очень яркое пятно спекуляра. Но Doom этим особенно не страдает, потому что пятна спекуляров в целом очень широкие, но по мере уменьшения, это пятно становится большей проблемой. Получается, что небольшие движения приводят к билинейной интерполяции (или к трилинейной) на поверхности. Интерполяция нужна, чтобы сгенерировать нормали, которые либо приближаются, либо удаляются от той точки, где должно быть реальное пятно спекуляра, и это приводит к появлению небольших мерцающих пятнышек на поверхности по мере того, как происходит движение в окрестностях точного пятна спекуляра, соответствующего вектору отражения.

Над чем идет работа сейчас

Итак, это то, над чем я сейчас работаю, над различными подходами, которыми можно это побороть.

Улучшение спекуляра

Первое направление, которое я рассматриваю - это анализировать реальные нормали поверхности вместе с коэффициентом отраженного света и изначально расширить пятно спекуляра, чтобы больше геометрии поступало тому, что может быть покрыто ядром фильтра. И это кажется весьма многообещающим, и работает хорошо. Один из недостатков - приходится держать вместе карты спекуляров и карты нормалей, вы не можете взять одну поверхность и положить на нее другую карту нормалей, не имя на ней подходящей карты спекуляра, так что эти карты становятся чем-то вроде нескольких каналов более сложной структуры данных.

Это также лишает возможности масштабировать и вращать их независимо, потому что опять это выглядит как текстура из нескольких каналов. Мы работаем с этим следующим образом. Вы можете посмотреть на данную поверхность, она имеет карту нормалей, карту диффузного освещения, карту спекуляра, карту отраженного света, карту свечения, карту подповерхности и все такое прочее. Они вроде как отдельные карты, но если вы начинаете делать анализ на нескольких уровнях, они становятся больше похожи на 14 каналов или 16 каналов одной текстуры. Это один из небольших моментов, относительно которых я до конца не уверен, что именно я буду делать, чтобы улучшить это внутри движка.

Еще одна вещь, которая оказалась дешевым и эффективным способом повышения качества - это сделать ренормализацию карты нормалей перед тем как делать все вычисления освещения.

Сейчас обычно есть некий выигрыш от того, что железо делает трилинейную интерполяцию на ваших картах нормалей, потому что если у вас есть нормаль показывающая в одну сторону и другая, показывающую в другую сторону, после линейной интерполяции получается вектор нормали уже не единичной длины. Это не такая уж и большая проблема, потому что большинство векторов нормалей бывают близко друг к другу. Но когда у вас есть близко расположенные небольшие желобки и отверстия вы в итоге получаете нормали, которые могут иметь наклон до 45 градусов или вроде того, а это уже большая денормализация.

Вы можете легко, в системе базирующейся на фрагментных программах, ренормализовать это после получения сэмплов. Это обостряет проблему с алиасингом спекуляра на поверхностях и прочими такими вещами, но после этого многие поверхности выглядят намного лучше. Вы можете подойти к поверхностям, на которых раньше были расплывчатые пятна, а с ренормализацией вы сможете увидеть маленькое, в один юнит шириной, отклонение на карте нормалей, которое на поверхности становится симпатичной вмятиной в форме уголка. Это не так уж и дорого и выглядит очень хорошо.

Переход к буферам теней

Самое большое изменение, которое скорее всего случится в движке следующего поколения - это переход к буферам теней (shadow buffers) вместо теневых объемов (shadow volumes). Это было одно из тех больших ключевых стратегических решений, которые должны были быть сделаны в движке Doom'а на ранних этапах. У меня была, давно еще, версия кода, которая ренедрила и буферы теней, и теневые объемы, чтобы я мог сравнивать их производительность и качество изображения.

В то время было много размышлений над тем, каким же путем следует идти. Некоторые думали, что буферы теней могли бы быть лучшим выбором. Много поработав над этим, теперь совершенно ясно, что общая архитектура рендеринга не была бы жизнеспособной с буферами теней во времена Doom'а, чтобы покрыть весь целевой рынок.

То, что я делаю сейчас это, не на 100% ясно еще, будет ли это жизнеспособно на машинах следующего поколения, но у меня есть основания на это надеяться. Мы просто должны получить некоторую помощь от производителей видеокарт по некоторым вопросам, чтобы прояснить моменты связанные с производительностью, настолько, насколько это возможно.

Проблемы с буферами теней таковы: когда я имел возможность протестировать их на начальных стадиях разработки Doom, без фрагментных программ и без железа с поддержкой буферов теней, что впервые появилось на GeForce3, системах класса NV20, можно было с помощью альфа теста и с других таких хаков делать сравнение с буфером теней, и можно было делать несколько слоев, чтобы обойти тот момент, что у вас только 8 битная точности глубины, можно было сделать движок, которые бы с этим работал, но это выглядело очень плохо.

Все жалуются на грубые края при использовании стенсильных теней, но способ, которым делались теневые объемы [похоже, он оговорился и должны быть буферы теней?] раньше, тоже давал грубые края, они даже не были прямыми, вы получали эти ужасные кривые пикселизованные края, которые выглядели очень, очень плохо, даже на довольно высоких разрешениях.

Так что, когда я сел работать над новой технологией, я поразмыслил... Причины, побудившие делать буферы теней вместо теневых объемов - это то, что с теневыми объемами приходится делать много работы на CPU, что делает Doom очень CPU-зависимым, гораздо больше, чем мне бы хотелось. И получается, что вам нужно генерировать координаты для каждой анимации на CPU, потому что вам нужно сделать для нее теневые объемы. И вам нужно сделать все эти вычисления даже для статических объектов, на которые падает движущийся свет и, конечно, для объектов, движущихся мимо неподвижного света.

Всегда надо определять силуэты теней, генерировать новые индексы и вершины. Doom пытается работать с этими вещами с помощью вертексных программ. У нас может быть статический список вершин для теней и нужно просто генерировать новые индексы, базируясь на них... Но это все еще важный момент. Мы потратили довольно много времени на работу с силуэтами.

Что касается буферов теней в новых версиях, над которыми я работаю... Есть несколько вещей, которые изменились со времен изначальной спецификации Doom'а. Один из них - у нас теперь есть фрагментные программы, так что мы можем делать довольно сложную фильтрацию, и это оказалось ключевым моментом.

Даже если вы берете построенное на железе процентно близкое фильтрование (percentage closer filtering [PCF, ссылка на pdf]) и вы ренедерите карты теней неприлично большого разрешения (2000х2000 или больше), они все равно не выглядят хорошо. В целом, легко сделать их выглядящими гораздо хуже, чем стенсильные теневые объемы, когда вы делаете только начальный уровне фильтрации на железе. Вы получаете все эти проблемы со сдвигами и проблемы с пиксельной крупой и все это не очень-то и хорошо.

Однако, когда вы начинаете добавлять случайное дрожание (randomized jitter) в самплы (достаточно взять не так уж и много сэмплов, чтобы все выглядело пристойно), это полностью меняет картину. 4 рандомизированных сэмпла, возможно, будут нашей отправной точкой спецификации нормального вида на выходное качество для следующей игры. Это выглядит весьма неплохо.

Там есть немного... Если взглянуть на широкие мягкие тени, там возникает небольшое дрожание пикселов, когда объекты перемещаются вокруг, но при рандомизации это выглядит гораздо лучше, чем построенное статически. Это достаточно хороший уровень, и самая хорошая вещь это то, что потому что вычисление сэмплов теней совершенно отделено от других аспектов движка рендеринга, вы можете перемешивать столько сэмплов, сколько захотите. В моих текущих изысканиях у меня есть версия из 0 сэмплов, это аппаратный PCF, для сравнения. С одним случайно зашумленным сэмплом, с четырьмя сэмплами - это что-то вроде точки отсчета, и версия из 16 сэмплов, которая может дать вам очень хорошие, высококачественные мягкие тени.

Я возможно перемешаю и побольше, например 25 или 64 сэмплов, что скорее всего будет использовано для рендеринга офлайн, если люди захотят что-либо отрендерить и они не будут против, чтобы это работало со скорость несколько кадров в секунду. Вы можете получить качество теневых эффектов как в кино, просто меняйте количество сэмплов, с которыми работаете. Это оказывается очень близко к тому алгоритму, который Пиксар использовал во многих мультфильмах, основанных на Рендермене, это уже работает на сегодняшних CPU в реальном времени при маленьком количестве самплов.

Это очень воодушевляет, потому что в дополнении к мягким теням, которые являются модным словечком, на которое люди ориентируются... Хорошо, у вас есть линия тени на полу, будет ли при этом четкая разница между поверхностью внутри света и поверхностью внутри тени или у вас там приятные гладкие переходы, сначала затемнение (umbra), а потом высветление (penumbra)?

Возможно, более важная вещь, которую мы получаем в итоге, это то, что случайное зашумление позволяет нам получить тени хорошего качества на персонажах с картами нормалей.

Сейчас, в Doom'е много вещей, которые являются своего рода ограничениями того, что технология делает хорошо, над чем мы работаем и вы на самом деле их не замечаете, потому что мы хорошо над ними работаем. Одна из важных вещей это то, что если включено обычное затенение на поверхностях, которые сильно искривлены с помощью карты нормалей, например персонажи, и в меньшей степени это трубы и тому подобные, получается переход от четкого света в четкую тень на краю силуэта, где нормали изгибаются вокруг силуэта и все еще должны быть прямо освещены; это дает вам очень неприятные условия освещения. Иногда дизайнеры под это подстраиваются, делая умеренно яркий свет, так что тени не очень резкие, но мы хотели сделать освещение лучше. Практически для всех персонажей не выставлен флаг самозатенения, что является хаком, который мы делаем в стенисильных буферах теней. Так вот такие герои с такими установками не будут отбрасывать тени сами на себя, и у вас не получится неприятного затенения силуэта, но они все еще отбрасывают тени на все остальное в мире.

Есть еще несколько вещей, которое это портит... Эти установки не уникальны для каждого героя, там сделано нечто вроде разделения всех объектов на две группы, "нет самозатенения" и "глобальная тень". Так вот, объекты, которые не самозатеняются, не бросают тени и на другие такие объекты и вы можете иногда это заметить, когда два монстра стоят рядом друг с другом, свет падает сбоку, они оба отбрасывают тени на пол, но они оба не самозатенены и вы не увидите тени от одного монстра на другом монстре.

Это основная проблема, которая нам мешает сделать драматический крупный план на персонажах с самозатенением, и это было одно из основных ограничений, в остальном мы могли сделать поверхности с освещением очень высокого качества. Так вот, буферы теней решают это очень очень красиво, с ними у вас свет может падать прямо на героя, и даже без амбиентного света вы получите мягкий силуэт, это как раз то, что нам нужно.

Так другие вещи с мягкими тенями таковы... У меня это включено прямо сейчас в моем тестовом движке, я могу переключаться между старым рендерером Doom'а и новым рендерером. Данные там практически одни и те же. Мягки тени предлагаются как большая новая фича, но в большинстве случаев, когда вы идете по Doom'у, переключение между мягкими тенями и обычными грубыми тенями в Doom'е... Там есть не так уж и много моментов, где разница заметна.

Если вы просто переключаетесь между ними, кто-нибудь немного вдалеке от монитора даже не заметит этого если только это не тот момент, когда есть объекты с режимом "без самозатенения", на них появятся тени, это единственная вещь, которую вы действительно заметите, когда вы переключаетесь между ними. Там есть пара сцен, где если смотреть гораздо ближе, это выглядит действительно хорошо, там на всем хорошие мягкие тени, но большей частью большой разницы нет.

Частично это из-за того, что дизайнеры знают, что не надо располагать объекты таким образом, чтобы грубые тени выглядели плохо, так что у них будет больше творческой свободы. Но основной выигрыш из этого всего это правильное самозатенение, избавление от проблем с силуэтом на главных персонажах и это иногда будет побыстрее, так как с CPU снимается задача вычисления теней. Однако, на данный момент, прямо сейчас, решение через буфер теней чуть медленнее, чем существующее решение через стенсильные тени.

Часть этого из-за API железа. Сейчас я использую p-buffer из OpenGL и интерфейс рендеринга в текстуру, это ПРОСТО КОШМАРНЫЙ интерфейс, он слишком многое наследует из плохих дизайнерских решений времен SGI, и у меня были дни, когда я был особенно близок к переходу на D3D, потому что API были просто ужасающе плохими. И ATI, и NVidia имеют свои предпочтительные направления по эффективному рендерингу в текстуру, потому что проблема с существующими API была не только из-за того, что это были убогие API, там еще была довольно сильный удар по производительности, потому что вам требовалось переключить контексты рендеринга (rendering context) в OpenGL, а для буферов теней это нечто, что случается по 100 раз на кадр, и сегодня это слишком большой удар по производительности.

Так вот, и ATI и NVidia имеют свои пути решения этого и как обычно они не могут прийти к соглашению по поводу того, что именно следует делать, и это просто глупо, такая мелочь. Я читал обе спецификации, я могу работать по любой из них, они обе делают свою работу, просто какие-то глупые искусственные проблемы, я долго переживал по поводу того, почему они не могут просто собраться вместе и принять одну из них. Я сейчас работаю с оборудованием NVidia и скорее всего я буду использовать их расширение.

Проблемы с железом сейчас таковы: у NV40 есть несколько вещей, которые делают разработку для меня проще. У него есть блендинг с плавающей точкой, что экономит мне несколько проходов для того, что я делаю... Нет, ну конечно есть пути для отступления, так как все, что мы делаем с блендингом мы может делать с еще одни проходом и еще одной копией текстуры, чтобы это все работало на железе уровня NV30 и R300. Это неплохо, и там неограниченное число инструкций на NV40... Бывают времена, когда я пишу большие фрагментные программы и удобно записывать туда все больше и больше. Но я хорошо знаю, мне в итоге придется разделить это на куски, которые смогут работать на железе класса R300.

Еще один момент, это производительность на буферах теней. По поводу этого многие люди сомневались насчет стенсильных теней: надо рендерить передние грани, задние грани, края силуэтов, а это такое увеличение количества полигонов. Действительно много лишних полигонов, но что не было сразу очевидно, что на всех тестовых случаях, которые у меня были до сих пор, буферы теней требуют больше отрисовки полигонов, чем стенсильные тени. Причина этого такова: во всех демках буферов теней, чтобы их сделать привлекательными с точки зрения производительности, всегда используется проективный свет с небольшой областью видимости.

Есть замечания, например как в книжке по Рендермену, где говорится: "попробуйте сделать свет, отбрасывающий тень от объектов как спотлайт (spotlight) на 20 градусов и используйте текстуру размером 2k x 2k и у вас получатся хорошо выглядящие тени". Проблем в том, что в играх 99+ процентов всех теней это тени от точечных источников (omnidirectional point lights) света. Чтобы отрендерить точечный источник света с буфером теней потребуется замыкающий полигон. Который проще всего сделать с помощью шести проекций на плоскости. Теперь что выходит. В любой момент, как только какой-либо объект пересекает этот бордюр, он должен быть отрендерен несколько раз. И опять, в типичной графической демке, где у вас ваза с фруктами на плоской поверхности, весь объект помещается в ограничивающую область и очевидно вам нужно только один лишний раз отренедрить эту геометрию, чтобы сделать буфер теней, а потом его использовать.

Опять же, однако, в реальной жизни, или как минимум в реальной игровой жизни, у нас много-много объектов, которые являются частью сцены, которые вместо того, чтобы целиком помещаться в область, ограниченную светом, многие объекты содержат свет целиком, когда вы смотрите на части комнаты, что означает, что вам нужно рендерить геометрию до шести раз. Даже когда она рендерится в среднем возможно дважды, все равно полигонов получается больше, чем со стенсильными тенями. Это все интересно с точки зрения производительности, но число полигонов на железе сейчас очень, очень высоко и только повышается, так что я не думаю, что это будет большой проблемой.

Другой фактор, связанный с этим, это то, что вы видите в программах офлайнового рендеринга, которые часто используют буферы теней: вам приходится делать трюк со сдвигом, чтобы все выглядело правильно. Есть два вида стандартных проблем с буферами теней, два вида артефактов. Когда сдвиг установлен слишком маленький, у вас получается "теневая сыпь" ("shadow acne"), получаются темные мазки теней на тех поверхностях, что освещены, потому что значения в сдвиге недостаточны для того, чтобы убрать тень с поверхности совсем. Когда у вас наложен зашумленный сэмпл, он дает более сглаженный вид с небольшим лишним шумом и это уже не ужасно, но это не то, чего хотелось бы.

Другой артефакт вы получите, если у вас есть слишком большой сдвиг. Тени сползут. Если у вас есть поверхность которая касается пола, то тень не начинается, скажем, прямо от пятки персонажа, а начинается в нескольких пикселах позади него, потому что так работает сдвиг. И это довольно неприятный артефакт, когда вы смотрите и видите скамейки и объекты типа них, а тень падает не точно от них.

Все осложнено несколькими вещами. Одна проблема - это буфер глубины. Обычный буфер глубины, он не линейный. Потому что он содержит проекцию перспективы или деформацию перспективы. И если у вас есть сдвиг, который корректен для чего-то, что прямо рядом с источником света, он на самом деле не корректен для чего-то, что очень далеко. Это довольно существенная проблема. С ней можно бороться: вместо того, чтобы использовать запись в буфер глубины, в настоящий буфер глубины, вы можете рендерить вашу фрагментную программу в альфа-канал, который содержит значения с плавающей точкой в линейном пространстве объекта и вы получаете правильные значения глубины по всему как надо.

Еще одна вещь, это если вы программно добавляется значение сдвига, то есть когда вы рендерите или когда вы с ним сравниваете, вы опять добавляете линейный сдвиг мира к вашему нелинейному сдвигу глубины. Вы можете это как бы поправить, используя рендеринг со сдвигом полигонов, чтобы добавить нелинейный, маленький одиночный сдвиг. Да, можно добавить сдвиги... некоторые люди советуют использовать вычисление коэффициента смещения полигона, чтобы получить смещение от поверхности, но это нельзя использовать в реальных движках, потому что для любого полученного значения коэффициента, вы в итоге найдете ситуации, когда небольшие субпиксельные полигоны имеют коэффициент, который почти равен бесконечности, и если их на что-нибудь домножить, они выпадают из вашей карты теней.

Я видел подобные ситуации, я вдруг получал один пиксел, выпадающий из карты теней, он был освещен, хотя он был полностью внутри замкнутого меша персонажа. И это было лишь потому, что какой-то маленький полигончик повернулся практически ребром к свету, и значение коэффициента выбросило его за границу мира и через него стало можно видеть. Это проявится, когда у вас есть свет, который проецируется с большого расстояния и карта с довольно небольшим разрешением, вы увидите промелькивающие маленькие яркие искорки.

Есть решение всех этих проблем со сдвигом, есть совершенно ясный способ решения всех этих проблем и он состоит в том, чтобы на самом деле рендерить два буфера теней, один используя лицевые грани по отношению к свету и другой используя нелицевые грани и затем совмещать их вместе, чтобы найти серединное значение между всеми поверхностями. Это работает хорошо, я не видел ни одной ситуации где бы это не работало настолько хорошо насколько это вообще возможно.

К сожалению это означает двойной рендеринг теней для буферов теней. Текущий план действий таков: мы наверное будем по умолчанию использовать рендеринг нелицевых граней и мы будем предлагать серединный рендеринг опционально, чтобы повысить качество, но ценой падения производительности. Это скорее всего будет наиболее оптимальный путь для продавцов железа.

Еще один где-то интересный аспект взаимодействия с железом состоит в том, что можно включить 16 битный рендеринг глубины, это режим, который почти не используется на современных системах. Нам нравится наш 24 битный буферы глубины, потому что мы хотим рендерить большие открытые пространства, которые быстро заполняют 16 битный буфер, но 16 битные буферы могут быть очень полезны для буферов глубины. Они не только занимают меньше места даже когда они большие, но они должны рендериться отчасти быстрее и сравниваться быстрее. А большинство источников света не будут освещать огромные пространства.

Итак, есть несколько вещей, которые становятся сложнее с буферами теней. Есть проблемы со склеиванием вместе несколько планов, то есть, если вы делаете шесть отрисовок для граней куба, чтобы потом сделать точечный источник света, вы хотите, чтобы они соединились без швов, чтобы не было никаких дважды затененных или дважды освещенных поверхностей и вы не хотите иметь зашумленные сэмплы, заметно меняющие плоскостную ориентацию. Это заняло некоторое время, прежде чем было доведено до совершенства, но сейчас оно работает и вы не сможете заметить разницу.

Освещение открытых пространств становится более сложным с буферами теней. Если вы хотели сделать простую параллельную проекцию от солнца или луны на ваш мир, вам понадобится карта теней довольно-таки высокого разрешения, которая покроет все в вашем мире или по крайней мере все, что может быть видно. Даже если вы выберете очень большое значение, такое как 2000x2000 и у вас открытое пространство скромных размеров вы увидите, что тени, которые падают от деревьев и от маленьких объектов, выступающих над землей, будут очень размытыми и в квадратиках, потому что не хватает разрешения текстуры.

Есть какая-то работа, предлагающая "карты теней с перспективой" ("perspective
shadow mapping
"). Там используется деформация перспективы, чтобы получить большую детализацию для карты теней данного разрешения. Но я не думаю, что это решение можно использовать для игр, потому что всегда можно повернуться таким образом по направлению к свету, что деформация перспективы даст очень небольшой выигрыш или даже сделает все хуже, и вы получите еще большую пикселизацию.

Решение, которое я ищу для освещения открытых пространств, это что-то вроде мипмэппинга для буферов теней, где буфер теней размером 1k x 1k используется для, скажем, 2000 единиц рядом с вами и он обрезан таким образом, чтобы покрыть это пространство динамически. Потом вы масштабируете на степени двойки, до тех пор пока вы не закроете весь мир, что может потребовать 5 или 6 буферов теней, в зависимости от того, насколько велико ваше открытое пространство. Это не так уж и сложно и заканчивается рендерингом шести видов для одного точечного источника для открытого пространства. Я думаю это вполне решаемая проблема.

Есть довольно много компромиссов при использовании буферов теней. Например, очевидно, что раз вы используете кубические карты для буфера теней, вы рендерите ваши шесть видов для кубической карты а потом накладываете кубическую карту. Современное железо не очень хорошо с этим справляется, потому что вам приходится использовать одну из текстурных координат как значение для сравнения и вы не можете делать это сейчас напрямую, хотя есть несколько хаков для 2Д текстур, а кубическую карту можно раскатать в 2Д текстуру и работать с ней уже в таком виде.

Но вот что интересно, получается, что это не совсем то, чего бы вам хотелось. Чтобы сделать эффективный буфер теней в реальном игровом движке вам нужно менять разрешение этой карты теней все время. Если вы видите 50 источников света, то вы не можете рендерить буфер теней размером 2k x 2k для всего, особенно, если большинство источников света могут светить только на 50 пикселов.

Так вот, что я делаю, я динамически масштабирую все разрешения для каждого источника света, который будет отрисован, в зависимости от того, насколько он велик на экране, можно использовать другие параметры в эвристике, другую эвристику. Но потому что тот путь, что я использую для выбора областей, принимающих расчеты теней... я использую для них тесты стенсильного буфера, так что вся работа происходит со стенсильными буферами и за все алгоритмы оттуда приходится чем-то расплачиваться в новом движке, даже хотя мы не используем это напрямую для затенения. Но из-за способа, которым я выбираю области экрана, мне не требуются соединения, или даже текстуры степени двойки для буферов теней, потому что они будут ровно смасшатабированы от 2000 до 1900, 1800 и так далее, вместо скачков по степеням двойки от 2048 до 1024,и т.п. Это так же в итоге сохраняет значительное количество памяти. Посмотрите на большой буфер, размером 2k x 2k с буфером глубины в 24 бита, вы знаете, это 4 миллиона пикселов по 4 байта каждый. И если вы храните в нем полную кубическую карту, это хороший кусок вашей видеопамяти. Так что выгоднее рендерить одну сторону за раз, по крайней мере для источников света, которые близко.

В случае маленьких источников света, где не займет много места рендерить все прямо как кубическую карту, будет выигрыш по производительности. Довольно много 3Д железа на подходе, которое будет позволять рендерить кубическую карту в один проход. Я не сторонник этого. Я старался как мог убить эту идею на последнем Саммите по Графике Windows (Windows Graphics Summit). Это не сработало, все эти вещи прошли, и прозводители железа, я уверен, в итоге заставят все это работать правильно. Но я задаю вопрос о действительной пользе больших затрат на обработку геометрии, которые появятся с заменой всех отдельных нарезанных видов на 6 различных видов, с которыми можно работать одновременно.

Это все двигалось мыслью о том, что мы будем рендерить буферы теней, бросать всю геометрию за раз и железо будет это распределять по разным корзинам. А потом оказалось, что это не так уж и важно и и все это завязано на производительность, а такого уж большого выигрыша, на который люди надеялись, нет. Да и по железу получается дорого делать все это.

Так что построение теней это БОЛЬШОЙ вопрос. У меня оно работает, выглядит хорошо. Сейчас оно не умеет работать с требовательными ситуациями. У меня не сделано освещение открытых пространств. У меня нет правильной спецификации отдельных источников света, насколько сильно размыты края, например.

Размытие краев, получаемое с помощью буфера теней, это не настоящее затенение и высветление. Мягкая часть теней реального мира зависит от размера источника света, расположения окклюдатора (occluder) и расположения поверхности, на которой он находится. И получаются различные эффекты, такие как расширение мягкой тени. От точки пересечения с окклюдатором и поверхностью она становится все шире и шире вплоть до того, что маленькие окклюдаторы полностью поглощаются широкой распространившейся областью источника света. Вы не получите точно такие эффекты, но опять это стандартное качество для многих ренедереров фильмов, которые делаются годами и которые дают дизайнерам контроль над тем, что им нужно. Они могут сказать "Ну этот свет будет иметь большой угол и мы хотим получить более смазанные тени, тогда как вон тот, вон там, распространяется на такую большую область, мы его должны уменьшить, чтобы уменьшить шум" и там будет немного подпихиваний различных параметров.

Так что иногда будет больше хака на уровне источников света, чем когда было со стенсильными тенями, потому что стенсильные тени они такие, какие есть, они все делают с точностью до пиксела вне зависимости от геометрии, неважно где находится источник света. Будет еще много осуждающих возгласов вокруг этого.

Поверхности

Так, будет еще одна важная вещь: много моделей поверхностей. Есть некоторые специфичные вещи, которые мы хотели бы сделать, добавляя такие возможности, как распространение света в материалах (subsurface scattering), чтобы цвет кожи выглядел лучше, частичная полупрозрачность, чтобы получить что-то вроде свечения через края частично прозрачных объектов, таких как уши, освещенные сзади. Приемы, чтобы сделать волосы лучше и т.п.

Прозрачность, не зависящая от порядка отрисовки

Я был удивлен, когда спросил Тима, что бы он хотел улучшить с точки зрения гейм дизайнера. Больше всего нужна полупрозрачность, не зависящая от порядка объектов (order independent translucency). В Doom'е нет хорошего решения для полупрозрачности, не зависящей от порядка объектов. Примерно такой же подход у нас был в Quake3, там различным материалам можно было присвоить значения для сортировки и маленькие значения всегда рисовались до больших значений. Есть ситуации, когда это никак не может работать, например, если у нас две поверхности с альфа блендингом и вы можете подойти с любой стороны, то есть объект A может располагаться перед объектом B, а может объект B располагаться перед объектом A. Мы не можем заставить текущий движок отобразить это корректно.

Можно делать всякие глупые вещи, такие как говорить где находится игрок и менять материалы на другие, с другим порядком сортировки. Но сейчас это будет выглядеть нормально с одной стороны, а на другой будет очевидно некорректный блендинг. У меня есть хорошая теория как это можно поправить, есть пара направлений, пара предположений, как это поправить.

Первый путь это сделать различные слои видимости, где в дополнении к тому, что находится в прямой видимости, можно иметь несколько слоев прозрачности, движок сможет распознать где они перекрываются и, если прозрачности перекрываются, будет создан новый буфер и движок расположит их там вместе как надо. Это никак не решит проблему с самопересечениями одной прозрачной поверхности, но я не думаю, что это важная проблема и что ее надо решать.

Недостатки этого подхода: потенциально он может сожрать много видеопамяти, если у вас получится три плана с полупрозрачностью и их нужно будет рендерить по-отдельности, на этом может уйти много-много мегабайт видеопамяти. Здесь может помочь виртуализированная видеопамять, потому что большая часть этого не займет весь экран, но вот такая проблема есть.

Еще один многообещающий путь, возможно это наше основное направление, работать с прозрачностью в одном буфере, но как бы иногда отделяя пикселы, которые прозрачны, чтобы они не перемешивались с другими пикселами, а потом использовать постобработку, чтобы все проблемы решить разом. Я пытался сделать это на ранних этапах разработки Doom'а, но тогда не было хороших возможностей сделать фильтры для постобработки. Получалось нечто совершенно неприемлемое, просто мешанина. Однако сейчас у нас есть некие общие возможности фильтрования, и чтобы улучшить различные моменты, я много работаю с фильтрованием на последней стадии обработки. Я сделал несколько демок по полупрозрачности, самый простой возможный вариант: например вам нужно, чтобы объект был прозрачен на 50 процентов. Вы используете для него отдельную пунктирную (stipple test) текстуру, у вас там используется только 50 процентов от пикселов и они совершенно непрозрачны, это важно для рендерера. Половина пикселов показывает сам объект, половина то, что находится за ним.
С точки зрения отрисовки все работает хорошо, освещение и затенение такие как надо и все работает, потому что это непрозрачная поверхность. А потом идет последний проход, который отрисовывает прозрачные объекты, по существу смешивает вместе четыре рядом стоящих пиксела.

Когда у вас фиксированная сетка пикселов, как, например, каждый второй или каждый четвертый пиксел, то есть маска регулярная, это выглядит отлично. Это идеальная полупрозрачность, на нее падают тени, на нее падает свет, из-за полупрозрачности видно то, что находится за ней, и работает все здорово. Дело в том, что на этом этапе мы можем еще улучшить то, что у нас есть. Если бы можно было для данного полупрозрачного объекта указать, какого вида пунктир будет, тогда имея объект A и объект B с непересекающимися пунктирами или пересекающимися только в определенных местах, вы бы получали полупрозрачность, не зависящую от сортировки и это работает замечательно. Гораздо хуже, если вам нужны произвольные уровни прозрачности.

Сейчас это можно сделать с помощью дизеринг-операций (dithering operations). Если вы используете дизер-маску размером 2x2 или 2x4, или маску пунктира, значения фиксированы, а затем, статически или случайным образом, сдвигаете полученное значение прозрачности, полученной либо из карты прозрачности, либо из альфа-интерполятора, из чего угодно, что вы для этого используете. Можно все это смешать и делать из этого случайные выборки, но я не доволен результатом, даже если я накладываю достаточно широкое ядро фильтра, и если выбирать случайным образом различные маски, это все еще визуально слишком зашумлено. У нас есть определенные уровни с хорошим качеством, это 25%, 50%, 75%, неважно, которые выглядят превосходно, а когда между ними интерполируешь, привносится все больше и больше шума. Это то направление, к которому я сейчас склоняюсь, но лишь позже, когда у нас будет больше результатов, мы сможем оценить все проблемы, которые возникают при этом подходе.

Разработка следующего движка

Итак, многие интересные графические технологии могут войти, а могут и не войти в следующий движок. Их много, потому что теперь у нас есть гибкий интерфейс для программирования, который можно использовать, особенно не затрагивая движок. Неинтерактивные поверхности и то, что определено с тем же окружением, что мы используем для обычного освещения, можно просто дать на вход программе. Искусство разработки движка заключается в выборе фундаментальных предположений, которые будут встроены в ядро движка.

Что будет выставлено как программируемые фичи? Как будут происходить процесс создания контента и использование движка? Сложно сказать, насколько важна каждая из этих вещей, там внутри много моментов, который я считаю упущениями в движке Doom'а. Например деформации поверхностей с помощью автоспрайта или с использованием каких-либо других деформаций, иногда происходят в не том месте конвейера и освещаются. Безусловно, мы хотим это поправить в следующем движке, где вся геометрия будет освещена и затенена абсолютно корректно.

Интересные моменты связаны с написания ядра рендерера Doom'а 3. Оно может рендерить практически те же самые картинки, что у нас есть сейчас. Это было 4 года назад, и я делал это на С. Я взял Quake3, удалил оттуда рендерер, написал совершенно новый рендерер на C, встроил и начал тестировать. Когда вся команда начала работать над Doom'ом мы решили все делать на C++. Все было подключено, начали писать новые куски кода. Вся остальная работа над отрисовщиком делалась на C++, но там все еще есть наследие C, которого не будет в новом движке. Там все будет построено на обмене сообщениями между объектами, а не на передаче структур. Я наполовину поменял это в Doom'е, когда вы взглянете на заголовки SDK, вы увидите симпатичные новые интерфейсы классов. Но есть еще сетап, где вы передаете указатели на элементы отрисовки и отрисовываете источники света вместе со структурами данных, а на самом деле там должен быть просто класс.

Интересно, что когда я начал работу над следующим движком пару месяцев назад, когда я сел и стал тестировать некоторые вещи, сделал некоторые реальные фичи для теста рендеринга, я заметил, что этот экспериментальный режим опять отбросил меня назад на функциональное C программирование. В конце концов я сделал класс, который инкапсулировал ужасный pbuffer и интерфейс отрисовки в текстуру. Когда же я просто хачил графику, как-то было более естественно для этого использовать функциональный интерфейс программирования. Любопытно, это верно только для меня, или так на самом деле работают с графикой?

Когда вы делаете реальный движок, который будет взаимодействовать с большим количеством различных вещей, здесь вне всяких вопросов ценен строгий объектно-ориентированный интерфейс. Внутри все у нас еще немного Сишное, даже с новыми возможностями.

Многие проблемы с дизайном движка отрисовки на самом деле не связаны с рисованием картинок, потому что все рисуют все одинаково, вне зависимости от того, что рисуется это приводит к одному: линкуем фрагментную программу, вертексную программу, устанавливаем параметры, подгружаем текстуры, рисуем пачку треугольников, внутри это все абсолютно одинаково, все так делают для 3Д железа.

Так что в теории, все движки могут рисовать медию (media) всех других движков, потому что в основном они делают все то же самое. Все инновации и важные решения принимаются по поводу того, как именно вы определяете какая будет геометрия, какие будут текстуры, какие будут программы. На что я всегда ругался - это когда люди делают просмотровщики шейдеров и вещи типа этого и интегрируют шейдеры в утилиты типа 3D Studio and Maya, такие вот, не очень полезные вещи. Да, это позволит вам взять программу и скормить ей геометрию, но все интересное, что случается в движке, идет от таких вещей как взаимодействие и передача параметров, и как игровой мир определяет параметры, которые используются для отрисовки, как движок отрисовки составляет вместе различные слои эффектов и разные части программ. Так что у вас не будет большого количества таких вещей как просто "вот здесь фрагментная программа". У вас это все сделано для спецэффектов, для всех эти артефактных эффектов. У нас есть марево, я включил его в игру на позднем этапе и используется оно повсюду в игре, только потому что людям нравятся такие вещи. Такие спецэффекты как эти, показывают какая есть польза от того, что "здесь фрагментная программа делает этот спецэффект". Но так много вещей являются динамическим сочетанием различных программ. Если у вас накладывается карта прозрачности, где вы должны определить какие области должны быть отрисованы, все это объединяется с разными взаимодействующими программами: с различными программами затенения, с деформациями поверхностей высокого уровня. Здесь несомненно будет происходить динамическое комбинирование различных программ.

Это одна из тех ситуаций, где я не уверен какое именно будет решение, так что, как всегда в таких ситуациях, я обычно реализую парочку различных подходов и просто смотрю что работает лучше всего. Можно пойти по многим направлениям.

Один из самых простых путей, который я возможно попробую самым первым, это добавить что-то вроде макро возможностей в фрагментные программы, чтобы можно было сказать "вычисли свет здесь, положи результат в регистр R0", и можно будет объединить свет двух проецируемых текстур или произвести вычисления, зависящие от реального расстояния, или использовать 3Д свет. Есть некоторое количество вещей, которые хочется иметь для шейдеров освещения, которые могут быть скомбинированы с различными шейдерами поверхности. В итоге хочется иметь возможность накладывать деформацию при отрисовке произвольной поверхности. Хочется иметь возможность сказать "Я хочу, чтобы деформация "трава, обдуваемая ветром" была наложена в нескольких различных местах". У нас есть ветки и трава и всякие разные вещи, которые могут использоваться на статических поверхностях, но также хочется, чтобы их можно было деформировать.

Приходится все усложнять, если у вас есть различные вычисления касательного пространства... В использовании глобальных карт перед локальными есть определенные преимущества даже для деформированных вещей, где вы деформируете по многим осям, а не просто сдвигаете вершину. И если у вас есть такая вещь, понятие о том, что такое карта нормалей, может быть различным.

У нас есть такие вещи как карты высот, которые могут быть включены в игру, даже хотя они гораздо хуже карт нормалей для характеристик поверхности, но карты высот могут быть использованы для других вещей, например: если у нас со временем появится возможность делать карты смещений (displacement mapping) в игре, потребуется карта высот, а не карта нормалей.

Есть вещи, которых можно добиться дешевыми хаками. Например, я пробовал сделать деформацию поверхности, основанную на карте высот, чтобы сымитировать карту смещений. Это не работало достаточно хорошо, можно сделать текстуры, где это будет выглядеть действительно круто, но если попытаться использовать это на всем подряд, проявляется слишком много мест, где все какое-то ободранное и покоробленное и выглядит не очень хорошо.

Это пример простого эффекта, мы можем использовать его для некоторых поверхностей со спецэффектами и прочих интересных вещей, но вообще он не очень пригоден к использованию. Карты высот также понадобятся, если мы будем делать вещи вроде перекрывания карт рельефа (bump map occlusion), так что получится самозатенение между неровностями различных областей, опять это это будет ценой одной дополнительной текстуры. Много здесь проблем.

У меня есть интересные мысли сделать возможным что-то вроде карты смещений пространства экрана, где мы рендерим различные смещения в экран, а потом идем назад и рендерим сцену, деформируя при этом объекты надлежащим образом. Это решит проблему с Т-пересечением (T-junction (cracking) problem), которая получается, если использовать настоящую карту смещения на поверхностях, где края не обязательно выровнены.

Мы можем здесь сделать много интересного. Мы начнем создание медии (media) с новым движком очень скоро. И в течение месяца или около того, я предполагаю, художники начнут использовать какие-то из новых фич, такие как карты яркости и строить сцены с мягкими тенями и все такое прочее. Я в какой-то степени жду поддержку со стороны продавцов железа, что они заставят буферы теней работать на полную мощность, это нам понадобится, чтобы на них перейти.

Я ожидаю, что к концу этого года мы, возможно, будем рендерить некоторые демо сцены, которые покажут, какую технологию мы в конце концов будем реализовывать. Чтобы довести движок понадобится еще один полный год. И с интерфейсами тоже: что за API будет и как медия для его программирования будет использоваться.

Я ожидаю, что в итоге появится гибкость и можно будет программировать такие вещи как уровень взаимодействия поверхностей, уровень освещения, деформации, уровень прозрачности. Если необходимо вы сможете включить это в полную программу и делать именно то, что захотите.

Сравнения с офлайновыми рендерерами

У нас будут практически те же возможности, что и у обычного построчного офлайнового рендерера и если захочется, можно будет взять игру и поставить значения повыше.

Например, можно будет использовать настолько большие текстуры, насколько захочется, во многих местах можно будет включить уровни сэмплинга повыше. Если захочется сделать очень-очень точное сияние света с высоким динамическим диапазоном (High Dynamic Range), можно, скажем, вместо того, чтобы три раза уменьшать размер сэмпла, делать их на уровне родного фрейм буфера, а вместо того, чтобы делать отдельный фильтр по Гауссу (Gaussian filter), взять и использовать настоящий фильтр размером 100х100, если вам действительно очень нужны идеальные линии сияния, исходящие от объектов.

И там будут области, где изменение данных позволит вам поднять производительность или качество ценой производительности и можно будет сделать рендеринг такого качества как в кино. Этот термин ["как в кино"] упоминается постоянно, с наступлением аппаратно ускоренной отрисовки (hardware accelerated). Многие люди упоминали этот термин говоря о Doom'е, но мы все еще живем с ограниченным набором возможностей рендерера и все еще есть огромное количество вещей, которые нужны для офлайнового рендеринга, но которые игровой движок не может делать. Со следующим движком у вас не будет абсолютно всех возможностей, которые есть у офлайнового рендерера. Но вы сможете делать сцены, которые будут практических неотличимы от обычного офлайнового построчного рендерера, если вы подадите на вход соответствующие данные и будете избегать некоторых вещей, которые он не делает хорошо. Мы сейчас видим графику с аппаратным ускорением, особенно готовящуюся к выходу графику с многочиповыми, многокарточными опциями, где у вас будет возможность, имея одну систему, ваш обычный бежевый бокс, набить туда несколько PCI-express систем с видеокартами, подключенными друг к другу, и вы получите, с таким игровым движком и с таким железом, возможности отрисовки такие как у крупных студий, как у всей Пиксаровской фабрики, и все это будет в коробке стоимостью 10 000 долларов.

В итоге получится не только производительность фабрики по отрисовки. Если посмотреть на это в терминах общего числа возможных кадров в определенный промежуток времени, важным фактором является дробная задержка. Если отрендерить кадр такого качества как в фильме занимает 30 минут, мы можете на это бросить 1000 систем и рендерить кадры пачками, но первый кадр все равно отрендерится через 30 минут. Если получится убить задержку так, чтобы рендерить на самом деле за 1/1000 от этих 30 минут, это будет гораздо лучше с точки зрения креативности.

Я думаю, вокруг будут происходить интересные вещи. Уже есть студии работающие с отрисовкой с аппаратным ускорением. Они подходят под другим углом. Они смотрят так "как мы можем взять реальный офлайновый рендерер и начать использовать технологию GPU, чтобы его слегка ускорить?". В то время как мы подходим со стороны "как мы можем заставить игру, которая уже сдизайнена, использовать все имеющиеся возможности эффективнее и получить все эти фичи, что есть у офлайнового рендерера?". Между этими подходами будет много интересных пересечений. Несколькими годами спустя будет казаться анахронизмом, если какие-нибудь студии решат работать только старым способом, использовать только огромные офлайновые рендереры. Все еще будут случаи с многомиллионными фильмами студий, где им надо получить совершенно определенные отражения именно так, как они хотят, фильтрацию именно такую как они хотят, но все, кто оценивает здраво, будут двигаться в направлении отрисовки в реальном времени, ускоренного GPU. Возможно, первым делом мы это увидим в шоу на телевидении, но не так уж и нескоро отрисовка с качеством как в кино или хотя бы с использованием ускорения GPU будет в классических рендерерах и возможно в нескольких случаях будет эффективно использовать для отрисовки игровые движки.

Опасность излишнего усложнения движка на примере звука в Doom 3

Интересную вещь можно отметить о технологии движков в целом. У нас здесь есть хороший пример. Doom пожалуй больше выигрывает по качеству звука, чем по качеству графики. Из этого следует извлечь несколько уроков. Я взялся за работу над звуковым движком в прошлом году, после того как Грэхэм ушел, и мы внесли крупные изменения в то, что Doom делает со звуком.

Когда мы начинали, мы знали, что у нас намного больше мощности CPU и мы можем делать более сложные вещи с аудио. Итак, изначальный аудио движок Doom'а имел моделирование головы, моделирование комнаты и весь этот обычный для DSP набор вещей, который есть когда вы думаете о виртуальных пространствах и эмуляциях. Это вроде как работало, но у нас были опции где можно было сказать "здесь использовать простой звук". И если звуковым дизайнером не нравилось как что звучит, потому что движок что-то не так делает со звуком, звук можно было поставить обычным.

Мы использовали это в очень многих местах. Когда я взял код звука, я сначала переделал все, так что изначально у него не было никаких тех фич, и все, что он делал, это один к одному смешивал аудио данные которые сделали звуковые дизайнеры, и он делал такие не очень интересные вещи как локализация звуков сквозь порталы, но это был очень простой движок, не так уж и много кода.

Кода осталось меньше половины с тех пор как я за него взялся. Сейчас он хороший, добротный, предсказуемый и делает то, что звуковые дизайнеры от него хотят. Так что в этом случае кажется, что звук у нас феноменальный, и при этом все сделано очень просто. Дизайнерам для работы было предоставлено хорошее полотно, они знают что каким образом будет звучать. Они могут их сделать слегка потише, в зависимости от того где вы находитесь. У нас есть возможность дать им проигрывать нелокализованные стереозвуки, урезать звуки. У нас есть несколько базовых фич, вроде "Вы хотите, чтобы это было заглушено?" "Вы хотите сделать цепочку порталов?". Но в целом все что делается, это берутся звуки, домножаются на текущий коэффициент затухания и складываются вместе. Здесь всегда есть опасность излишне усложнить движок, и, я думаю, мы избежали этого со звуком, вернули все и сделали именно то, что нам было нужно.

Это всегда вызывает беспокойство в связи с графическими технологиями, где можно делать очень сложные вещи, которые будут корректны, особенно с перемещением света: мы точно знает как работает свет, мы его можем очень точно имитировать. Если мы хотим потратить на это время, то можно сделать трассировку фотонов (photon tracing) и излучательность (radiosity) и все такие вещи. Но во многих случаях выходит, что это не только не нужно, но во многих случаях это даже не то, что вы хотите сделать с точки зрения дизайна игры. Например, прямо сейчас, когда идет эта видеозапись, несколько источников света установлены таким образом, чтобы было лучше видно то, что записывается на видео, не нужно натуральное освещение комнаты, в которой я нахожусь. И в офлайновых рендерерах свет устанавливается таким образом, что он не ведет себя точно так как ведут себя настоящие источники света: либо игнорируют поверхности, либо не отбрасывают тени, свет, который падает только на определенные вещи.

Утилиты, использовавшиеся при разработке Doom 3

Я всегда думал, что важно было предоставить утилиты, которые ведут себя так, как того хотят дизайнеры. Так что если вы даете что-то квалифицированному специалисту, а вы знаете, что у вас талантливые люди создают медию, если вы даете им утилиты, которые они понимают и которые работают так как они хотят, и, будем надеяться, работают с короткой задержкой, которая позволит им быстро просматривать то, над чем они работают, это самая правильная вещь, которую вы можете сделать в движке игры.

Doom сделал несколько действительно важных шагов вперед с точки зрения создания медии. Это, очевидно, редактор уровней, который может динамически менять источники света и тени в процессе работы, это большой шаг вперед.

Сделать быструю подгрузку медиа тоже было большим шагом. Уйдя от сложной офлайновой обработки, которая у нас была в серии Quake, мы получили вместо 30-ти минутного перерасчета освещения немедленный эффект, просто надо подвинуть свет или изменить его цвет и это сразу везде видно. У нас есть некоторые вещи, которые мы собираемся улучшить в следующем движке, чтобы увеличить интеграцию между редактированием игры и разработкой уровней.

В течение долгого периода времени я был сторонником отдельных утилит, и я все еще думаю, что у меня было достаточно на это оснований в то время. В то время как некоторые люди встраивали редакторы уровней в игры, мы использовали отдельные программы, потому что мы использовали тогда для этого отдельное железо. У нас были современные рабочие станции, мы на них могли все запускать, а некоторые люди редактировали игры на тех платформах, на каких в них предполагалось играть. Но сейчас эта разница исчезла, Doom сделал Правильную Вещь, редактор уровней теперь интегрированный. Но все еще много вещей, которые мы можем сделать, чтобы получить выигрыш от этой интеграции, которых у нас еще нет. Такие вещи как иметь возможность играть в игру и динамически что-либо менять. У нас есть редактор звуков, встроенный в игру, где аудио дизайнеры могут запускать и менять звуки буквально во время игры. Очевидно, мы должны редактировать свет таким же образом. И есть еще несколько вещей, которые мы сделаем так же. Они потребуют чуть больше усилий с точки зрения программирования. Например, мы должны уметь сбрасывать позиции объектов прямо в процессе игры, нужна возможность в произвольный момент просто вернуть все на изначальные позиции и условно перестартовать уровень. Нас ждет много работы по дизайну архитектуры.

Следующая игра

Основную обеспокоенность у нас вызывает то, что мы не хотим, чтобы следующая игра заняла у нас так много времени как Doom. Так что мы собираемся разумно оценить внесение изменений. Я уверен, что рендерер займет меньше года, останется много времени, чтобы все сделать и все отшлифовать. Все остальные изменения в системе... Мы попытаемся все сделать таким образом, чтобы не заставлять дизайнеров уровней работать со всем сломанным в течение года или более, перед тем как они смогут начать работать по-нормальному.

Мы все очень взволнованы тем, что собираемся делать со следующей игрой. Мы пока об этом много не говорим, но я думаю, это на самом деле довольно хороший план, когда вы продвигаете такую новую технологию, как новый движок Doom'а. Люди ждут, что первая однопользовательская версия будет чуть медленнее и при таких условиях вы можете это допустить.

Потом, когда дополнения, сиквелы и вещи вроде того выйдут, вы можете использовать ту же технологию, а железо уже развивалось еще год или два, и неожиданно то, что было на грани по скорости на старом железе, превращается опять в 60 кадров в секунду на новом. Это лучше для многопользовательской игры. Потому что в многопользовательских системах выигрыш от добавления крутой новой графики не такой большой. На самом деле в большинстве популярных многопользовательских игр графика не такая уж и хорошая, они популярны, потому что интересны.

Мы можем делать интересные игры. Мы думаем, что делаем хороший дизайн игр. Но если id Software хочет сыграть на наших сильных сторонах как компания, а у нас есть замечательная технология и медиа в дополнении к дизайну игры и геймплею, мы выпустим другую игру, добротную игру с погружением для одного игрока, с минималистским мультрплеером. Опять же, уровень Doom'а, где все это есть, это базис, если люди хотят больше этого, пускай, и потом у нас будут компании-партнеры, возможно они будут работать над тем, чтобы поднять это на супер высокий уровень совершенства, что сегодня непросто для многопользовательских игр.

Я думал показать немного фрагментов и сцен из новых технологий, над которыми я здесь работаю. Но мы решили, что программерские демки это не лучший шаг вперед, а я ненавижу, когда какой-то размытый скриншот, который кто-то снял отсюда, выкладывают на всех вебсайтах как новую технологию от id Software. А на нем показана квадратная комната с каким-то персонажем и какой-то дым, который должен был быть очень крутым. В следующем году, когда дизайнеры смогут построить новую медию, которая будет использовать новые возможности, мы покажем что-нибудь действительно крутое.

7 коммент.:

divan комментирует...

Спасибо, прочитал с удовольствием.
Кармак вообще гениальный дядька.

А ты долго переводила текст?

Alena комментирует...

Долго. Начала в первых числах августа. Никуда не спешила, переводила когда время было. Так потихоньку и перевела.

Анонимный комментирует...

Молодец, интересно почитать...!
http://dronprogs.mirgames.ru

Анонимный комментирует...

Бью поклон.
Когдла сам читал оригинал -
некоторые вещи не правильно понял,
а не которые вообще не понял.
Перевод разрешил все мои сомнения по этому поводу

Анонимный комментирует...

спасиб за перевод
занимательно

Андрей комментирует...

лишь одно замечание - вы слишком преувеличили неразборчивость английского Джона. Может с Джоном Ромеро или Андрианом Кармаком он и общается на малоизученном диалекте, но по крайней мере на видео Кармак вполне приемлемо говорит на английском. Однако, это не умаляет актуальности вашего перевода, особенно, если речь идет о специфической терминологии.

Alena комментирует...

лишь одно замечание - вы слишком преувеличили неразборчивость английского Джона.

Ммм.. Я бы сказала, что это не неразборчивость, а косноязычность скорее...

на видео Кармак вполне приемлемо говорит на английском

Ох, не знаю, не знаю, мне тяжело пришлось :-)
Но, я считаю, в любом случае нужно послушать оригинал. Оригинал всегда лучше перевода.